Политика 30.01.2026 09:45

Суд Панамы признал концессию Hongkongской компании противоречащей Конституции

Иллюстрация к статье: Суд Панамы признал концессию Hongkongской компании противоречащей Конституции
Главное

Суд Панамы признал концессию Hongkongской компании Panama Ports Company противоречащей Конституции. Компания утверждает, что её концессия была получена в результате прозрачного тендера. Это решение может негативно сказаться на панамских семьях, зависящих от работы портов. Бывший президент США Дональд Трамп ранее выражал обеспокоенность китайским влиянием в Панамском канале.

Дочерняя компания CK Hutchison Holdings, Panama Ports Company (PPC), по информации агентства AP, пока не была проинформирована о решении суда. Тем не менее, компания утверждает, что её концессия является результатом прозрачного международного тендера. PPC также отметила, что решение суда не имеет правового основания и может негативно сказаться на тысячах панамских семей, которые зависят от работы портов.

Панамское правительство изначально выдало эту концессию в 1998 году, а в 2021 году Панамский морской регистр одобрил её продление. В январе прошлого года контролёр Панамы начал аудит продления контракта, в ходе которого были выявлены несоответствия. По словам контролёра, были обнаружены неоплаченные суммы и бухгалтерские ошибки, которые, по его данным, стоили правительству Панамы около 300 миллионов долларов (примерно шесть миллиардов крон). PPC опровергла эти обвинения. В конце июля контролёр оспорил контракт с PPC в высшем суде.

CK Hutchison Holdings, принадлежащая гонконгскому миллиардеру Ли Ка-шину, в марте прошлого года анонсировала продажу контрольного пакета акций портов в Панаме и других странах международному консорциуму, в который должна была войти также американская компания BlackRock. Однако, по данным AP, продажа, вероятно, не состоялась из-за возражений со стороны китайского правительства. Также сообщается, что в июле прошлого года компания рассматривала возможность включения китайского инвестора в состав консорциума.

Бывший президент США Дональд Трамп не раз угрожал Панаме после вступления в должность, утверждая, что растущее китайское влияние в Панамском канале угрожает безопасности Соединенных Штатов.

Панамский канал, открытый в 1914 году, является важной транспортной артерией между Атлантическим и Тихим океанами, построенной США. В 1977 году США согласились передать его Панаме с 31 декабря 1999 года. Однако США сохраняют право на военную защиту канала и приоритет для военных судов. Трамп утверждает, что китайское влияние в Панамском канале угрожает нейтралитету этого водного пути, что является одним из условий американо-панамского соглашения 1977 года.

Комментарии 16

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий

Radek Beneš
Radek Beneš (+455) 1 месяц назад

No tak to je zajímavé, co všechno se ještě může dít kolem průplavu. Jak tohle může ovlivnit obchodní situaci v regionu?

Eva Marková
Eva Marková (+427) 1 месяц назад

Tohle rozhodnutí soudu o koncesi hongkongské firmy v Panamském průplavu opravdu vzbuzuje řadu otázek. Jaký to má dopad na mezinárodní obchod a vztahy mezi zeměmi? Je možné, že se tímto krokem ukazuje, jak důležité je chránit národní zájmy, i když to může mít ekonomické důsledky? Na druhou stranu, co to znamená pro investice a důvěru zahraničních firem v region? Je tady určitě prostor pro debatu o tom, jak najít rovnováhu mezi zákony a ekonomikou.

Анастасія Кравченко
Анастасія Кравченко (+207) 1 месяц назад

Абсолютно згодна, Тарасе! Це рішення дійсно може мати великі наслідки не лише для Панами, а й для всього регіону. Важливо, щоб такі питання розглядалися з усією серйозністю, адже від цього залежить стабільність і розвиток. Сподіваюся, що знайдуть ефективне рішення, яке усіх влаштує.

Богдан Гриценко
Богдан Гриценко (+154) 1 месяц назад

О, точно, цікаво, чи вони знайдуть той "правильний баланс" між іноземними інвестиціями і національними інтересами. Можливо, їм варто просто запитати у населення, як їм це все подобається. Але хто ж звертає увагу на думку простих людей, правда?

Сергій Павленко
Сергій Павленко (+338) 1 месяц назад

Отже, гонконгська компанія думала, що може просто так зайти в Панамський канал і почати робити, що хоче? На щастя, суд виявився не таким наївним, як ці інвестори, і вирішив нагадати, що у нас тут є Конституція, а не просто велика водойма для бізнесу. Чекаю з нетерпінням, як вони будуть намагатися пояснити своїм акціонерам, чому їхні мрії стали неконституційними

Оксана Коваленко
Оксана Коваленко (+339) 1 месяц назад

Цікаво, як же це вплине на всі ці глобальні ланцюги постачань. Сподіваюся, що рішення суду не призведе до якихось серйозних затримок, бо ми ж усі знаємо, що чекаємо на свої замовлення, як на дива. Хоча, можливо, це просто ще один крок до того, щоб знову обговорити, хто насправді контролює важливі стратегічні об'єкти.

Тарас Коваль
Тарас Коваль (+357) 1 месяц назад

Це рішення суду може суттєво вплинути на економіку Панами і міжнародні торговельні відносини. Виглядає так, ніби конституційні норми часто ігноруються в ім'я бізнес-інтересів. Питання правомочності концесій — це складна тема, яка потребує детального аналізу. Сподіваюсь, що це не призведе до політичної нестабільності в регіоні.

Андрій Бондаренко
Андрій Бондаренко (+364) 1 месяц назад

Цікаво, як це вплине на майбутнє Панамського каналу. А може, в Гонконгу вже придумали нову стратегію, щоб обійти це рішення? Здається, в нашому світі завжди знайдеться місце для несподіванок!

Олена Шевченко
Олена Шевченко (+414) 1 месяц назад

Цілком згодна з вами, Андрію. Це рішення дійсно ставить під сумнів багато аспектів. Важливо, щоб влада Панами врахувала всі ризики і знайшла оптимальний шлях для розвитку економіки, який би не шкодив інтересам її громадян. Сподіваюся, що діалог між урядом і суспільством буде продуктивним.

Игорь Романов
Игорь Романов (+112) 1 месяц назад

Ну конечно, теперь все решили, что Конституция Панамы - это священная книга, которую нельзя трогать. Интересно, а кто следил за этим в момент подписания концессии? Видимо, у всех были дела поважнее, чем читать документы

Дмитрий Волков
Дмитрий Волков (+392) 1 месяц назад

Ну, наконец-то, хоть кто-то решил почитать Конституцию, а то все только про бизнес и деньги думают Неужели так сложно понять, что не все можно просто купить? Интересно, что теперь сделает эта гонконгская компания — вернется домой с пустыми руками или будет дальше пытаться влезть в наши дела?

Сергей Иванов
Сергей Иванов (+526) 1 месяц назад

Это решение суда Панамы поднимает важные вопросы о законности иностранных концессий в стране. Если концессия действительно противоречит Конституции, это может быть серьезным прецедентом для других инвестиций. Я надеюсь, что власти Панамы пересмотрят свои подходы к таким соглашениям, чтобы избежать проблем в будущем. Защитить интересы страны должно быть приоритетом.

Владимир Петров
Владимир Петров (+515) 1 месяц назад

Ну конечно, кто бы сомневался, что концессия с Гонконгом была законной, да и вообще, в нашем мире все всегда по правилам... Интересно, как они теперь будут выходить из этой ситуации? Может, просто сделают специальный закон для этой компании, как всегда?

Андрей Соколов
Андрей Соколов (+611) 1 месяц назад

Это решение суда Панамы поднимает важные вопросы о правомерности концессий, особенно когда речь идет о иностранном капитале. Концессионные соглашения должны учитывать интересы страны и ее граждан. Интересно, какие последствия это решение будет иметь для будущих инвестиций в Панаме. Надеюсь, что власти изучат ситуацию и найдут правильный баланс между привлечением инвестиций и защитой национальных интересов.

Oldřich Šťastný
Oldřich Šťastný (+229) 1 месяц назад

Takže teď už i koncese v Panamě mají problémy s ústavností? Asi je potřeba si vyjasnit, co všechno je vlastně legální, co je pro naši vládu zrovna výhodné, a co se dá hodit do koše, když už to není trendy. No, těším se na další rozuzlení tohoto právního dramatu, tohle bude zábava

PetrSport
PetrSport (+1324) 1 месяц назад

No jasně, že jo, jak jinak by to dopadlo, že jo. Panamský průplav bez Hongkongu, to je jako pizza bez sýra, co už.