Американський втручання у Венесуелі: правовий аналіз та наслідки

Адміністрація американського президента Дональда Трампа наполягає на тому, що недавнє втручання у Венесуелі, що призвело до затримання диктатора Ніколаса Мадуро, не є інвазією і є правомірним. Проте, авторитетний міжнародний юрист Джеффрі Робертсон вважає, що таке трактування є недоцільним і суперечить основним принципам Статуту ООН. Використання збройної сили проти суверенної держави без мандату Ради Безпеки чи права на самооборону кваліфікується як злочин агресії, подібно до російської агресії в Україні.

Робертсон підкреслює, що критика американських дій не означає захист венесуельського режиму. "Я не стверджую, що 'Мадуро має більше прав, ніж люди', але з правового та структурного погляду, держави та їх лідери мають міжнародно гарантований захист", - зазначає він у інтерв'ю. Він вважає, що порушення цього принципу є злочином, незалежно від авторитарного характеру лідера чи серйозності порушень прав людини.

Згідно з Робертсоном, дії США в Венесуелі також відображають глибоку кризу міжнародної системи, оскільки ООН не може виконувати свою основну роль у захисті від агресії через право вето постійних членів Ради Безпеки. "Дотримання міжнародного права важливіше за мету дій. Інакше світ може просто розпастися", - попереджає юрист.

Трамп стверджує, що його дії у Венесуелі були правомірними, але Робертсон заперечує це, вказуючи, що Венесуела не загрожувала США, і не було жодної законної підстави для застосування сили, що призвело до загибелі близько 80 людей. Підкреслюючи, що обвинувачення у наркоторгівлі не є правовим обґрунтуванням для агресії проти іншої країни, він закликає до дотримання міжнародного права, як єдиного засобу запобігання подібним злочинам у майбутньому.